Google, Verizon y la neutralidad de la red

El hecho de que Google y Verizon hayan hecho público hoy que defienden que la red ha de ser neutral es algo que es una muy buena noticia. Noticias como las que leíamos hace tiempo con personajes oscuros como César Alierta, Presidente de Telefónica, haciendo las declaraciones que hacía, eran de todo menos buenas para los usuarios. Internet siempre se ha basado en proveedores que daban acceso a unos contenidos o servicios y proveedores que ofrecían éstos mismos y esto ha hecho que tanto unos como otros hayan tenido unos crecimientos espectaculares.

Ahora bien, hay una cosa que me parece curiosa de todo esto. Además de defender que el acceso a Internet no sea convertido en algo con modelos premium donde tienes mejor acceso cuanto más pagues, la gente de Google y Verizon excluyen de todo esto a la telefonía móvil y a algunos otros servicios. Han puesto como ejemplo que la Ópera de Nueva York emitiera en 3D todas sus obras.

A falta de que alguien aporte algo más de luz a qué quieren decir con esto, el tema a mi me parece raro. Excluir de una idea de neutralidad de la red a la plataforma que en los próximos años va a constituir la gran mayoría de los accesos a Internet, es decir, el móvil, me parece una locura. Cierto es que los operadores tienen serios problemas – sobre todo en EEUU – con el dimensionamiento de su infraestructura para la nueva realidad de miles de personas utilizando sus teléfonos en Internet, pero esto no debería ser el impedimento. Si hay demanda amplíen sus infraestructuras… y la hay.

Y el caso, es que si nos ponemos a mirar, Google tiene últimamente una especie de obsesión con eso de la velocidad, lo que sumado a que quieren competir en el mercado de la Voz sobre IP con Google Voice y que Verizon ha sido de los primeros proveedores en vender teléfonos con Skype preinstalado, a mi lo que me da es que no quieren que los terminales móviles (de los que Google ahora es proveedor enorme a juzgar por la cuota de mercado que Android gana poco a poco) se conviertan en algo como los PC, que se conectan a Internet y haces lo que quieras, cuando quieras.

No hace tanto tiempo que uno no se podía imaginar estar viendo su correo, navegando, viendo aplicaciones de cartografía o participando en redes sociales en el teléfono. No hará falta tanto tiempo tampoco para ver cómo los teléfonos y dispositivos similares sean los mayoritarios conectados a Internet. Sólo en España, la penetración de la telefonía móvil es del 94% de la población. Bonito pastel al que aplicarle varios cortes, ¿no?

¿Terminará el imperio de Rupert Murdoch?

Según leo en varios medios, desde que el diario The Times se ha hecho de pago, mantiene un tercio de usuarios, es decir, ha perdido dos tercios de los usuarios. La noticia viene de una nota de prensa de la propia empresa, en la que coloca el dato como muy bueno, ya que se aleja del 90% que los críticos a la medida auguraban.

Además, la nota apunta, que el precio de la publicidad se ha duplicado desde que se adoptó el sistema de pago por acceso a los contenidos.

Hombre. Yo tengo que partir de la base de que no soy Rupert Murdoch, de quien se pueden decir muchas cosas, pero ha sido capaz de construir el mayor imperio de la comunicación conocido, por lo que inútil del todo no debe ser. Ahora bien, a mi sin ser el señor Murdoch, que un negocio pierda el 66% de sus clientes, me parece una autentica barbaridad. Desde un punto de vista de modelo de negocio, aquí la jugada es pasar de un modelo en el que tienes multitud de clientes que no te reportan ingresos y éstos te vienen a través de tener mucha publicidad, a un modelo en el que tienes más ingresos por clientes y menos publicidad, pero más cara.

Desde luego ambas alternativas son posibles, incluso la combinación de ambas como está intentando – sin éxito según dicen – el diario el mundo con su plataforma Orbyt. Sin embargo, aquí el problema no es el modelo de negocio a nivel teórico, el problema de los medios de comunicación es que la información, es decir su materia prima, ha pasado de algo que sólo tenían unos pocos a algo que tiene todo el mundo y pretender cobrar a la gente por algo que tiene todo el mundo, se antoja harto complicado. Valga un ejemplo. Aquí está la búsqueda en Google de la noticia con la nota de prensa. 188.000 resultados con la misma noticia en el momento en el que escribo esto. ¿Alguien pagaría por leer esto mismo?

Estoy convencido de que la gente pagaría por información, pero no por cualquier información. La prensa generalista tiene sus días contados puesto que la tendencia de los usuarios es a tener múltiples fuentes de información desde las que seleccionan los contenidos que les interesan. El único futuro que les queda es dividir la información en aquella que sí aporta valor para los usuarios puesto que es única (los diarios económicos son los que menos están notando el paso a suscripción), reconvertir sus estructuras de costes al nuevo modelo y tratar de perder lo mínimo posible en el cambio.

¿Pagarías por leer tu periódico?

La industria audiovisual y editorial vs el mundo real

Hoy Libranda, una plataforma de libros digitales en español, se ha lanzado al público por fin y venderá libros de 10 editoriales por el momento. La plataforma no será para usuarios finales, sino que por el contrario, será exclusivamente una plataforma a la que se conecten las tiendas. Es decir, es lo que se conoce como hub, un concentrador para la distribución y no una plataforma de venta online.

Dicen que gran parte del éxito de la cadena norte americana Wal Mart, la empresa de comercio minorista más grande del sector, se debe a su Dirección de Operaciones. Fueron capaces de ver dónde estaban los cuellos de botella y de resolverlos, siendo pioneros en la creación de concentradores de distribución donde los proveedores llegaban con sus productos y se reempaquetaban sobre la marcha para la distribución a las tiendas. Era mucho más eficiente que la gestión individual de cada proveedor y a las cifras se puede uno remitir para ver el éxito de esta estrategia: Wal Mart el año pasado facturó mas de 400.000 millones de dólares.

Desde el sector editorial, con el lanzamiento de Libranda, ha dejado claro que su objetivo no es la venta directa al consumidor y que Libranda – y cito – respeta la cadena de valor del libro. Es curioso contrastar esta opinión con la que tiene la industria audiovisual, que afirma que son contrarios a modelos de negocio de distribución de música gratuitamente puesto que – y cito de nuevo – resta valor a la música.

Ambos sectores tienen el mismo problema, las preferencias de los usuarios han cambiado. La estrategia de Wal Mart fue exitosa porque la gente no tiene alternativa a ir a la tienda. Mejorar su cadena de operaciones les permitió ser más eficientes y ser así la compañía número uno. Sin embargo con los productos editoriales y audiovisuales, la cosa ha cambiado. Gracias a Internet, uno se puede bajar a una velocidad pasmosa un libro, una película o una canción cuando quiera y donde quiera.

Cuando yo tenía menos años e Internet no existía era un fiero comprador de música. Debo tener por casa lo menos 300 cds comprados con la paga que por aquel entonces me daban mis padres, que iba un 100% directa a engordar la facturación de varias tiendas de la zona de la Gran Vía madrileña cada fin de semana. Escuchaba cada disco una y otra vez, sin parar, eran pequeñas joyas de las que conocía el título de cada canción, las letras, el año de edición y muchos otros detalles que me preocupaba de averiguar en revistas especializadas. Sin embargo, hoy por hoy, eso ya no es así. La música y el cine se han convertido en commodities, en productos que tienen demanda, pero que ya no tienen valor y lo mismo está pasando con los libros.

En cualquier empresa normal, cuando se produce un cambio en los gustos de sus clientes, lo normal es que la dirección estudie qué es lo que quieren sus clientes, cambien su modelo de negocio y ofrezcan a los clientes lo que quieren. Si no, llegará otro y les quitará el puesto y cerrarán. En las empresas de los sectores editorial y audiovisual sin embargo la estrategia es criminalizar a los usuarios, ejercer presión sobre los gobiernos para que legislen a su favor y tratar de imponer un modelo de negocio que está muerto, no por Internet, sino por su propia ineptitud.

Imagino que para una editorial, asumir que te tienes que cargar el eslabón final de tu cadena de distribución, es decir, las tiendas, debe ser duro. No lo dudo. El caso es que yo suelo comprar entre dos y tres libros al mes desde que me compré un Kindle de Amazon y varios meses más tarde, en mi colección aún no tengo ningún libro en lengua castellana porque no he sido capaz de encontrar una sola tienda que me venda los libros en formato digital como Dios manda y si la solución que me proponen es que me lo compre yendo a la casa del libro a que me lo den en un pen drive o similar, es que no están entendiendo nada de los tiempos que corren.

Libranda, los editores siguen sin enterarse de nada

Parece ser que varias editoriales españolas han lanzado libranda, un intento de acercamiento al libro electrónico lanzado por, entre otras, editoriales como Planeta, SM o Santillana y, una vez más, demuestran que o no se han enterado de nada, o no se quieren enterar yeh yeh.

Libranda ha sido concebida como un portal B2B (business to business) entre editoriales y libreros, es decir, una especie de punto medio centralizado a través del cual canalizar los pedidos. Ahora bien, ¿es esto un avance hacia el libro electrónico? En mi opinión, nada más lejos de la realidad. Libranda no es más que una cierta mejora en la cadena de operaciones, permitiendo un único punto centralizado para las editoriales y sus clientes, algo parecido a los “hubs” de reparto que Wallmart aplicó con éxito en el sector retailing. Probablemente la cadena hasta ahora fuera menos eficiente, con procesos con demasiados pasos intermedios, etc. Libranda es probable que les ayude en este sentido.

Ahora bien. Esto es maravilloso, sí y sólo sí asumimos que la cadena de distribución actual es válida y lo único que hace falta es mejorarla. Aquí está el error: la cadena de operaciones se diseñó para un modelo de negocio que la tecnología está cambiando y hay que pensar en nuevas cadenas de valor y de operaciones. La tecnología ha democratizado muchas cosas y estas empresas no se están dando cuenta de que el foco de sus operaciones ahora está en sus clientes.

Los clientes a día de hoy quieren lo que Internet puede ofrecer. Inmediatez y libre elección y eso no es lo que ofrecen los editores. No hay que ser muy lumbreras para darse cuenta de que una empresa que no ofrece lo que sus clientes quieren tiene los días contados.

Hay que admitir que uno no se puede cargar la cadena de distribución de un día para otro, hay muchas tiendas de libros y mucha gente trabajando en las mismas, pero el progreso es imparable y tratar de luchar contra él en lugar de planificar como adaptarse al progreso e irlo haciendo puede ser catastrófico.

Voy a poner un ejemplo. Hace poco quería leer la trilogía de Stieg Larsson en mi kindle. A día de hoy no he sido capaz de encontrar un ebook “oficial” de los libros en castellano.

Amazon tiene 3 compras mías por los libros en inglés, las editoriales españolas ninguna.

¿Terminarán cerrando las tiendas físicas?